Les FAI ne devraient pas contrôler le discours en ligne, aussi horrible soit-il.

Confier notre discours à plusieurs acteurs corporate différents est toujours risqué. Pourtant, étant donné la manière dont l'Internet est actuellement structuré, notre expression en ligne dépend en grande partie d'un ensemble d'entreprises privées allant de nos fournisseurs de services Internet directs et de nos plates-formes aux FAI en amont (parfois appelés niveaux 2 et 3), jusqu'au niveau 3. 1 FAI (ou dorsale Internet) qui n'ont pas de relations directes avec la plupart des utilisateurs.

Les FAI de niveau 1 jouent un rôle unique dans la « pile » Internet, car de nombreux autres fournisseurs de services dépendent des entreprises de niveau 1 pour servir leurs clients. En conséquence, les fournisseurs de niveau 1 peuvent constituer des points d’étranglement particulièrement puissants : compte tenu de leur portée, leurs politiques en matière de contenu peuvent affecter de vastes pans du Web. Dans le même temps, étant donné leur relation distante avec les locuteurs, les FAI de niveau 1 disposent de peu ou pas de contexte pour prendre de bonnes décisions concernant leur discours.

À l’EFF, nous représentons et aidons depuis longtemps des personnes du monde entier – et de divers spectres politiques – face à la censure. Cette expérience nous apprend que l’un des types de censure les plus dangereux se produit sur le site d’un déséquilibre unique des pouvoirs dans les structures d’Internet : lorsqu’un service Internet est à la fois nécessaire au fonctionnement du Web et n’a en même temps aucune alternative significative. C'est pourquoi l'EFF soutient depuis longtemps que nous devons « protéger la pile » en disant non aux fournisseurs d'infrastructures qui contrôlent le contenu Internet. Nous avons prévenu qu’approuver la censure dans un contexte peut (et c’est effectivement le cas) se retourner contre nous tous lorsque, inévitablement, cette même approche est utilisée dans un autre contexte. La pression sur les infrastructures de base, en tant que tactique, sera inévitablement réutilisée contre les intervenants et les forums injustement marginalisés. C’est déjà le cas.

Nous étions donc inquiets lorsque nous avons commencé à entendre de plusieurs sources que Hurricane Electric, un FAI de niveau 1, interférait avec le trafic. La confirmation des détails a été difficile, en partie parce que Hurricane lui-même a refusé de répondre à nos questions, mais il semble que la société refuse partiellement le service à un client direct, un fournisseur appelé Crunchbits, afin de perturber le trafic vers un site qui est à plusieurs pas dans la pile. Et cela justifie cette action parce que l'activité sur le site violerait la « politique d'utilisation acceptable » de Hurricane, même si Hurricane n'a aucune relation directe avec ce site. Hurricane fait valoir que la politique oblige ses clients directs à surveiller leurs clients ainsi qu'eux-mêmes.

Si le site en question était Reddit, ou Planned Parenthood, ou même EFF, Internet serait en colère. Ce n’est pas le cas, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Le site concerné est un forum presque universellement méprisé pour les discours haineux et la planification d'attaques vicieuses contre des personnes vulnérables : Kiwi Farms. Pour beaucoup, la réponse naturelle est de déclarer bon débarras des mauvais déchets – et c’est compréhensible.

Chez EFF, notre mission et notre histoire nous obligent à avoir une vision d’ensemble et à tirer la sonnette d’alarme sur les risques, même lorsque les faits sont horribles.

Cela signifie que nous devons le dire même si cela n’est pas confortable : Hurricane Electric a tort ici. Cela ne nous fait pas plaisir d’appeler Hurricane à ce sujet, notamment parce que beaucoup le percevront comme une défense implicite du site KF. Ce n'est pas. Un site qui offre un forum de gamification des abus et du doxxing, dont les utilisateurs ont célébré sur ses pages la mort IRL des cibles de leurs campagnes de harcèlement, ne mérite aucune sympathie. Nous soutenons pleinement la responsabilité pénale et civile de ceux qui maltraitent et harcèlent autrui.

Mais ce n’est pas parce qu’il y a un problème grave que chaque réponse est bonne. Et quelles que soient les bonnes intentions, le rôle de Hurricane en tant que FAI de niveau 1 signifie que leur interférence constitue une étape dangereuse. Expliquons pourquoi.

D’une part, les FAI de niveau 1 comme Hurricane sont souvent des monopoles ou des quasi-monopoles, de sorte que les utilisateurs n’ont que peu d’alternatives s’ils sont bloqués. La censure est plus puissante si vous n’avez pas d’autre endroit où aller. Pour être clair, au moment de la rédaction de cet article, il existe deux instances miroir de KF en ligne : l'une sur le Web clair dans un domaine de premier niveau de code de pays, et l'autre sur un service onion sur le réseau Tor. Donc, pour le moment, il ne s’agit pas d’une situation « éteinte » pour KF, et généralement le réseau Tor empêchera complètement que cela se produise. Le soi-disant « Web sombre » a cependant une mauvaise réputation bien méritée. Ainsi, même s'il résiste à la censure des FAI de niveau 1, il ne constitue pas une option significative pour beaucoup, et encore moins une option accessible.